Equipe Matéria Prima
No dia 14 de fevereiro, o jornal "Folha de Londrina" publicou um editorial sobre a possível causa do desabamento, ocorrido dois dias antes, de uma marquise na entrada do anfiteatro do Centro de Estudos Sociais Aplicados, da Universidade Estadual de Londrina, onde funcionava a secretaria do 26º Congresso Brasileiro de Zoologia. O acidente causou a morte de duas pessoas e feriu outras 20. Antes mesmo de a perícia indicar a causa do desabamento, no editorial, "A Irresponsabilidade pela laje que desabou", a "Folha" concluiu, sem meias palavras, que o acidente foi "negligência da engenharia e construção".

Preocupado em demonstrar conhecimento de engenharia, construção civil, pedras e pedregulhos, o editorialista da "Folha" criou uma espécie de laudo próprio da tragédia, mas esqueceu de sustentar seus argumentos por meio da "construção" diária do jornalismo, que envolve a investigação e apuração dos fatos.

"Nenhuma estrutura cai se todos os mandamentos técnicos são respeitados". Aplicando esse mesmo raciocínio do editorialista da "Folha" ao jornalismo, podemos avaliar que para se afirmar com tanta veemência a causa de um acidente como esse é preciso, antes, considerar todas as outras possibilidades, descartá-las por meio de provas e, aí sim, chegar a uma conclusão incontestável.

No caso do desabamento da marquise na UEL haveria, pelo menos, outros dois fatores a se considerar antes de sentenciar o acidente como irresponsabilidade e incompetência de quem projetou e edificou a obra, que tinha apenas sete anos . Primeiro, a possibilidade de ter acontecido, por meio de reforma, alguma alteração no projeto original da marquise, fato comum em obras públicas. Segundo, a falta de manutenção no prédio.

A reportagem do jornal, por meio da cobertura feita entre os dias 12 e 14 de fevereiro, respectivamente data do acidente e data de publicação do editorial, em nenhum momento se preocupou em apurar, com provas e documentos, as versões dadas em depoimentos de que não houve reformas na área do prédio em que ocorreu o desabamento.

A reportagem também se deu por satisfeita apenas com a declaração da reitora da UEL, Lygia Pupatto, no mesmo dia do acidente, de que a manutenção ali é feita com regularidade. Não houve preocupação do jornal em checar junto ao órgão responsável na universidade, o registro documentado da última manutenção, nem tampouco os critérios utilizados pela UEL para se considerar um prédio seguro, a ponto de receber algumas centenas de pessoas para um evento do porte do Congresso de Zoologia. Não que esse procedimento teria evitado o desabamento da marquise, ao contrário. Mas uma avaliação periódica e detalhada poderia indicar se a estrutura estava comprometida, ocasionando a interdição da área caso representasse qualquer risco à integridade física de seus usuários.

Para que o editorialista chegasse à conclusão que chegou, era de se esperar que a reportagem da "Folha" apurasse as informações a partir da investigação e reunião de provas, o que não ocorreu. A pergunta que se faz é: pode o jornal sustentar posições com tanta veemência baseado em mero "achismo"?

Uma definição para o texto editorial encontrada no Manual da Redação da Folha de S. Paulo, indica que "deve ser enfático, equilibrado e informativo". A informação, como se sabe, sustenta-se no registro dos fatos, tal como ocorrem.

Não nos cabe apontar aqui os possíveis responsáveis para a tragédia de 12 de fevereiro na Universidade Estadual de Londrina. Pelo que tem sido mostrado pela própria imprensa, há, sim, grande preocupação da administração da UEL em tornar todo o processo de investigação em torno do acidente bastante transparente. É bem provável que a perícia indique ter havido mesmo negligência de engenharia na marquise que desabou, mas quando o fizer, estará respaldada por "provas" e não "evidências", como o editorialista da "Folha" sugere que deva ser. Contra evidências, senhor editorialista, existem, sim, argumentos: os fatos.